La Unión Ciclista Internacional hacía pública ayer la lista de plazas por país y categoría para los próximos Campeonatos del Mundo de carretera, que se celebrarán Geelong, aunque se habla de Melbourne como referencia, en el Estado australiano de Victoria, del 29 de septiembre al 3 de octubre. Unas clasificaciones que posibilitan que España pueda alinear a nueve élites, cuatro sub-23 y tres féminas en este evento.
En su condición de máxima dominadora del ciclismo mundial profesional, avalada por ese número uno en el Ranking UCI, España contará con la máxima participación de nueve corredores en el Mundial, algo absolutamente lógico, lo mismo que Italia, Bélgica, Australia, Estados Unidos, Rusia, Suiza, Alemania y Países Bajos alcancen esa cuota. Quizá echemos en falta a Francia, aunque la situación de los galos se corresponde con su verdadero potencial ciclista actual, mientras que observamos como una potencia emergente como Eslovenia está muy cerquita ya de ese grupo de naciones elegidas y quizá en el Mundial de 2011 puedan alcanzar esa cuota máxima.
Las paradojas se suceden con los países clasificados a continuación, habida cuenta que la UCI prima más a los mejores a nivel continental. Por ello, naciones como Colombia, Venezuela, Marruecos e Irán podrán presentar hasta seis ciclistas –otra cosa es que lo hagan, que el viaje a Australia no es barato, y los medios de estas Federaciones, muy limitados-, mientras que naciones con un ciclismo mucho más maduro e incluso con potenciales ganadores del Mundial, caso de Gran Bretaña (Mark Cavendish), Eslovaquia (Peter Sagan) o Noruega (Edvald Boasson-Hagen) solo puedan presentar ¡tres ciclistas!
En el caso de los sub-23, España pasa de ser líder a víctima: por un solo puesto se ha quedado fuera de la lista de quince naciones europeas con la máxima participación de cinco plazas, entre la que encontramos a un país como Rumanía, cuyo potencial no creo que sea superior al de nuestros ‘aficionados’, aunque más grave es el caso si vemos que también con cinco corredores estarán Irán, Kazajstán, Venezuela, Colombia y ¡Eritrea!
Muchos pueden pensar que la razón de ello pueda ser que la selección no sale lo suficiente para sumar puntos. Totalmente inexacto: los que no salen –o no puntúan- son los ciclistas sub-23 de los equipos españoles, que en el fondo no deja de ser un ranking de corredores, aunque quizá sea más grave las pocas carreras españolas con puntuación UCI del calendario continental: si comenzásemos sumando en casa, quizá no sería necesario salir tanto fuera.
Finalmente, en féminas, el hecho de que España no esté entre las veinte mejores naciones –el primer año en que se establecen cuotas también en esta categoría, algo que es absolutamente justo y necesario- no debe sorprender a nadie, y más en una temporada tan aciaga como ésta por las lesiones de Anna Sanchis y Eneritz Iturriaga y la falta de grandes resultados de Marta Vilajosana.
pero colombia si es potencia de escaladores aunque en el mundial no hagan nada pero tienen derecho a ir por lo que hacen en el año
ResponderEliminarQue parcializado este señor en su comentario, a sabiendas quie son las distintas clasificaciones continentales de la Mafiuci, las que otorgan estos cupos. Colombia por equipos domina en Amèrica, y las delegaciones ciclisticas en sus pocas intervenciones en Europa, también ganan puntos en el calendario europeo.
ResponderEliminarColombia es uno de los países americanos que desde sus participaciones en el ciclismo europeo siempre ha dado resultados destacados, muestra de ello las dos últimas medallas en la categoría sub 23 Verona08 Fabio Duarte Oro y Mendrisio09 Carlos Betancur plata.
ResponderEliminarSi tanto incomoda al autor el hecho de que el reglamento de la UCI haya hecho la división por continentes, entonces sería bueno que el ciclismo Español hiciera más competencias como el circuito Montañes o el cinturón de Mallorca para que sus corredores Aficionados se pudieran mostrar y conseguir los puntos suficientes para estar mejor ubicados en el Ranking.
En sub-23 creo que Colombia es puntero a nivel mundial (véanse sus resultados en los mundiales sub-23 recientes: 1º en 2008, 2º en 2009; y en el Giro amateur compitiendo con sub-23: 1º en 2009, 1º y 2º en 2010), pronto viene el Tour del Porvenir donde, según mi opinión y observando el recorrido, son claros favoritos al título con Darwin Atapuma (o Pantano, o Quintana).
ResponderEliminarEn elite sí están por debajo de España, pero no por debajo de Gran Bretaña, Noruega o Eslovaquia, como se comenta en el blog.
En conclusión, que entiendo que el autor no dispone de un gran conocimiento del ciclismo colombiano, sobre todo en categoría sub-23, y es que la cantidad de talentos jóvenes que están saliendo de Colombia es inmenso, todo lo contrario que en España.
A Colombia la he citado como referencia, por lo que pido perdón si alguien piensa que hay algún tipo de minusvaloración del potencial colombiano. Evidentemente Colombia se merece estar con la máxima representación en el Mundial, especialmente en sub-23, dado lo que significa a nivel internacional. Pero precisamente por ello debe valorarse UN ranking mundial, no CINCO continentales, de muy diversas cualificaciones.
ResponderEliminary es que sigo considerando injusto es que exista un sistema como el actual que prima competiciones continentales como las africanas con muy escaso nivel para premiar a países que no tienen medios económicos o humanos para acudir a un Mundial. Insisto, no es el caso de Colombia, pero si de Eritrea o de Marruecos. Y más si ello supone que Gran Bretaña o Noruega, por ejemplo, acudan con solo tres ciclistas. Injusto, no. INJUSTISIMO.