Se confirmó la castración

No por menos anunciado -aunque en el fondo todos los aficionados al ciclismo en pista esperásemos una reconsideración-, deja de ser menos doloroso. Incluso Carlos Arribas en El País –uno de los pocos que ha reaccionado rápidamente contra la medida- recurre a un titular de los que te ‘tocan’ en tu fibra más sensible allá por la entrepierna, El COI castra los velódromos, para continuar escribiendo que se trata de “una mala noticia para el ciclismo en pista, una mala noticia para el ciclismo español, que desde Barcelona 1992, con el oro fundacional de José Manuel Moreno, hasta Pekín 2008 ha conseguido nueve medallas en los velódromos: de ellas, siete, corresponden a disciplinas ya desaparecidas del programa olímpico. Joan Llaneras, el deportista olímpico español más laureado, que se retiró tras haber cosechado entre Sidney, Atenas y Pekín dos oros y dos platas, es ya historia”.

Puedo entender que la UCI no tenga más remedio que asumir el compromiso del Comité Olímpico Internacional de no aumentar ni participantes ni títulos en juego, y que su máxima prioridad sea mantener las cuatro disciplinas –carretera, pista, mountain bike y BMX- en el programa olímpico. Algo que no está nada claro en el horizonte del 2013, por cierto. Pero lo que no comprendo bajo ningún concepto que salude esta ‘castración’ con tanto entusiasmo como el que se desprendía en su nota oficial.

Porque suprimir la persecución es acabar con el 1.500 de los velódromos, como bien dice Arribas, con el principal nexo de unión entre la ruta y la pista como atestiguan ciclistas como Chris Boardman o el más reciente Bradley Wiggins, con la compatibilidad de ambas disciplinas. Y porque eliminar la puntuación y la madison es terminar con la esencia y el espectáculo de las competiciones en pista. No acierta, ni mucho menos, la UCI cuando dice que pretende preservar el patrimonio histórico de nuestro deporte: el ciclismo en pista nació hace ya dos siglos precisamente en el emblemático Madison neoyorquino, que da nombre a la prueba también denominada americana, por esta misma razón.

Y porque poner en su lugar el omnium –ojo, en los Mundiales solamente desde 2007, eso es tradición- supone no entender el concepto de espectáculo que debe ser el deporte. El omnium es incomprensible para el gran público, incluso aburrido para los entusiastas, como yo, e inútil como referencia en la captación y promoción ciclista. Por mucha reforma que quiera hacer la UCI para ‘dinamizarlo’, de un burro no se saca nunca un caballo de carreras. Además, las comparaciones con el decatlón son odiosas: aunque el mejor sea el ‘atleta perfecto’, la gente con lo que vibra es con Usain Bolt en el 100, con Hicham El Guerrouj en los 1.500 o con Sergey Bubka saltando pértiga; no con el ruso corriendo los 800, con el jamaicano en una maratón o con el marroquí lanzando peso. O dicho de otra forma, ver a Llaneras ‘lanzando’ un 200.

Respecto al objetivo de buscar la paridad entre pruebas masculinas y femeninas, no tengo nada que decir, salvo que la pretendida igualdad jamás debe ser argumentada para ir en contra de la lógica. Pero este es un tema que, desgraciadamente, trasciende de forma habitual de los velódromos a la vida cotidiana.