Hace no mucho tiempo -o quizá
así, que la perspectiva temporal cambia con los años- participé en una
discusión sobre las normas del fútbol y el baloncesto, en la cual los
defensores del ‘deporte rey’ defendían y justificaban la perfección del
balompié por sus escasas modificaciones reglamentarias en relación con el dinamismo
del ‘basket’: “El fútbol es un deporte perfecto, por lo que no necesita cambios”.
Mucho me temo que este
argumento es el que prevalece hoy en día entre los aficionados al ciclismo,
reacios a los cambios tajantes, pero al mismo tiempo -de forma paradójica- hablando
de que el ciclismo necesita recuperar espectacularidad, por lo que ‘exigen’ la
reducción de kilometraje y del número de corredores por equipo para lograrlo.
Sobre la primera norma,
mucho me temo que quienes hablan de etapas más cortas no entienden la esencia
del ciclismo. Y que independientemente de que, por ejemplo, se justifiquen las ‘kermesses’
y que en una carrera por etapas haya lugar también para etapas cortas y
vibrantes, las distancias largas, el peso de los kilómetros, son los que marcan
las diferencias. Y sin ir más lejos, un Mundial, con 260 km., es muy diferente a
cualquier otra carrera mucho más corta.
En cuanto a la reducción de
corredores por equipos, habría bastante que hablar, por lo que no entiendo que las
declaraciones de Eusebio Unzue -que ya tienen bastantes meses de vigencia comodeclaró en Ciclo21, aunque refrescase ayer en Eurosport- hayan causado tanta
oposición. Hay que partir de la premisa de que el ciclismo es un deporte de
equipo. Porque si no, que se olviden de estructuras, que les den un dorsal y
poco más a cada participante, volvamos al salvajismo de ‘Entreguerras’, y que
cada uno se las apañe como pueda, alianzas pactadas y pagadas inclusive. El
ciclismo es un deporte de equipo, pese a quien le pese, y lo mismo que fracasó
esa absurdez de quitar los pinganillos -la comunicación más efectiva entre el
director, de un equipo, no lo olvidemos nunca, y su corredor-, una reducción de
efectivos por escuadra debe afrontarse con bastantes matizaciones.
Y es que hay muchos que
piensan que el penoso ejemplo de los JJ.OO, con sólo cinco corredores por
selección, debería aplicarse a otro tipo de carreras ciclistas. Craso error:
una carrera como la olímpica -excepcional, pero justificada por motivos económicos,
nunca por razones deportivas- no supone más combatividad o más espectáculo,
sino más descontrol, que no es lo mismo ni lo que queremos conseguir. Ya habrá
tiempo para analizar si la reducción de corredores por escuadra este año -ocho
en las grandes vueltas, siete en otras competiciones- ha tenido incidencia en
el espectáculo o en la seguridad. Pero pensar en menos ciclistas aún por
escuadra es una absoluta irresponsabilidad, un desprecio sobre la esencia del
ciclismo… salvo que haya medidas correctoras.
Imaginemos una formación de
sólo siete ciclistas en un Tour de Francia, algo que algunos ya están
maquinando, y que dos de ellos se lesionan, enferman o se caen en la primera
semana. ¿Es justo que ese equipo de cinco se tenga que enfrentar a formaciones
completas? Ojo, que no es lo mismo nueve contra siete, que siete contra cinco. Nuevamente
habría que volver a los ‘apaños’, a esas alianzas que han sido tan habituales
en nuestro deporte, que vemos como algo normal y no una perversión. Si
consideramos -y no hay ningún motivo para pensar lo contrario- que el ciclismo
es un deporte de equipo, la posibilidad de cambios es algo que se nos antoja
como el siguiente paso lógico, lo mismo que sucede en futbol, baloncesto y
cualquier otro deporte colectivo. Solo falta entender que al sentido común de
la esencia de la norma se le aplique el mismo sentido común a la hora de regularla.
No hay comentarios:
Publicar un comentario